부재하는 당, 부재하는 인민: 알튀세르와 그람시의 마주침

루이 알튀세르의 『무엇을 할 것인가?: 그람시를 읽는 두 가지 방식』(배세진 옮김, 오월의봄, 2018)을 읽은 뒤 페리 앤더슨의 「안토니오 그람시의 이율배반」(1977)(『안토니오 그람시의 단층들: 평의회 사상과 이행전략』(김현우·신진욱·허준석 편역, 갈무리, 1995)에 수록)을 오랜만에 다시 읽었다. 

일종의 연구 노트이기도 한 유고 『무엇을 할 것인가?』에서 알튀세르는 그람시에게 토대 내지 생산양식에 대한 논의가 부재하다고 지적한다. 그러면서 그람시의 '헤게모니'는 텅 빈 개념이며 '진지전'은 수정주의와 다름없다는 주장을 펼친다. 이때 알튀세르는 전형적인 스탈린주의를 취하는 것처럼 보인다. 이는 프랑스 공산당이 '프롤레타리아 독재' 개념을 사실상 폐기하고 선거를 통한 집권을 지향하는 유로코뮤니즘 노선을 따라가는 데 대한 비판과 연관된다.(프롤레타리아 독재에 대한 알튀세르의 관점은 그의 또 다른 유고집 『검은 소: 알튀세르의 상상 인터뷰』(배세진 옮김, 생각의힘, 2018)에서 보다 직접적으로 드러난다.) 물론 알튀세르를 스탈린주의자라고 단순하게 이해해서는 안 될 것이다. 알튀세르는 프롤레타리아 독재(=프롤레타리아 민주주의=사회주의)를 고수하되 스탈린적 편향에 대한 반편향이 우익기회주의에 그쳐서는 안 된다는 주장을 할 뿐이다. 하지만 『무엇을 할 것인가?』는 연구 노트라는 점에서 논의가 제한될 수밖에 없다.(알튀세르의 『마키아벨리의 고독』(김석민 옮김, 중원문화, 2010)의 책 소개에는 "우리는 우리 자신의 초고, 즉 우리의 실수는 출판하지 않지만, 때때로 다른 사람의 실수는 출판한다"라는 알튀세르의 말이 인용되어 있다. 실수라는 말을 절대적 오류로 이해하지 않는 한 이 말은 옳다.) 

한편 페리 앤더슨의 「안토니오 그람시의 이율배반」은 알튀세르가 『검은 소』와 『무엇을 할 것인가?』를 썼을 시기(대략 1977~1978년경)에 쓰인 글로, 그람시 논의의 공백 내지 약점을 좀 더 정세적인 관점에서 풀어낸 것이다. 앤더슨에 따르면 그람시는 헤게모니 개념의 의미를 프롤레타리아의 농민 지도(레닌)에서 부르주아의 프롤레타리아 지배로 이동시켰으며, 이는 러시아와는 다른 환경하의 서유럽에서 프롤레타리아의 승리를 위한 방법을 고민하는 과정에서 파생된 것이다. 문제는 헤게모니의 의미가 그람시의 『옥중수고』 안에서 조금씩 다르게 바뀜에 따라 개념의 혼동을 불러일으킨다는 데 있다. 앤더슨은 무엇보다 (알튀세르라면 '부르주아 독재'라고 불렀을) 부르주아 계급 지배의 중핵인 의회 민주주의에 대한 분석이 부재하다는 것이 문제라고 지적한다. 또한 그는 헤게모니 개념이 지배의 두 가지 측면인 강제와 동의 중 후자에 가깝게 쓰일 때 '부르주아 독재'의 난폭한 측면(군대와 경찰)을 망각해버리기 쉽다는 것도 짚어낸다. 아마도 당대의 유로코뮤니스트들이 그람시를 자신들의 이론적 자원으로 활용한 것도 이런 망각 때문일 터다. 앤더슨은 '기동전 대 진지전'이라는 구도를 선취했던 논쟁으로 카를 카우츠키의 '지구전략'과 그에 대한 로자 룩셈부르크의 비판을 인용하면서 진지전 논의에 스며 있는 수정주의를 환기시킨다. 그러나 앤더슨이 부연하듯이 그람시는 결코 수정주의자가 아니었으며 프롤레타리아 독재를 끝까지 고수한 공산주의자였다. 다만 그람시의 헤게모니-진지전 개념의 공백("언제 그리고 어떻게 진지전에서 기동전으로 전환할 것인가?")은 진지전 논의를 보다 전략적으로 독해해야 할 이유가 된다. 

알튀세르와 앤더슨 모두 (그람시의 의도와는 상당히 멀어진) 헤게모니-진지전 개념의 수정주의적 편향을 지적한다. 이들이 겨냥하는 것은 그람시 자체라기보다 말 많고 탈 많은 저 유로코뮤니즘이었다. 그렇기는 해도 알튀세르는 그람시를 완전한 유로코뮤니스트로 규정하다시피 하면서 신랄하게 비판한다. 그러나 발리바르는 한 인터뷰에서 그람시에 대한 알튀세르의 이론적 긴장을 해설함으로써 '반反그람시주의자 알튀세르'라는 상을 교정한다. 알튀세르는 그람시 독해를 통해 「모순과 과잉결정」(1962)을 썼지만 마오쩌둥 독해(보다 정확하게는 마오의 『모순론』 독해)를 통해 「유물론적 변증법에 대하여」(1963)를 썼다는 것, 그 때문에 그람시를 보다 비판적으로 읽을 수 있었다는 것, 하지만 마키아벨리를 읽는 동안 그는 다시 그람시로 돌아가며 진동했다는 것이다. 

(발리바르는 「알튀세르와 그람시: 에티엔 발리바르와의 대담」에서 "이는 우리로 하여금, 「모순과 과잉결정」의 주에서 그람시를 자신의 기획에 선행한 유일한 인물로 상찬했던 알튀세르가 왜 그 후에 그람시를 마오로 대체하고 마오로부터 대량으로 차용하기에 이르렀는지를 질문함으로써 질문을 복잡화할 수 있게 하고, 동시에, 아마도, 질문을 유일하게 가능한 것은 아닌 한 방향으로 정위시킬 수 있게 해줍니다"라고 말한 뒤, "그리하여, 이 시점에 그는 그람시에 반대하여 자신을 내내 방어하지만, 반대로 그가 마키아벨리에게로 돌아갈 때 그는 더 이상 자신을 방어하지 않을 뿐 아니라 다시 그람시를 찬양합니다. 무엇보다도, 그는 그람시의 사고의 운동 속으로 들어가 그것으로부터 조금 다른 어떤 것을 만들어내고자 합니다"라고 지적한다.) 

유로코뮤니즘은 1970년대 말, 그러니까 '볼커 쇼크'로 대표되는 신자유주의적 '자본의 반격'이 있기 직전에 프랑스 공산당과 이탈리아 공산당, 에스파냐 공산당 등 유럽의 유력 공산당들이 펼친 개혁주의 프로그램을 느슨하게 지칭하는 이름이다. 그리고 (아직 남아 있는 '현실 사회주의' 당국가 외에, 적어도 자코뱅과 볼셰비키의 후예라고 할 만한) 공산당이 사라진 지금, 혁명이냐 개혁이냐 라는 식의 질문은 너무나 진부한 것이 되어버렸다. 발리바르가 이탈리아의 연구자들과 한 대담을 다시 한 번 인용해본다. "이 시대의 우리의 이데올로기 속에서는, 당신이 개혁 쪽으로 한 걸음 나아간 순간 당신은 혁명을 포기한 것이 됩니다. 저는 점점 더 문제를 이렇게 제기해서는 절대 안 된다고 믿게 되었습니다. (…) 거기서 저는 영속혁명이라는 마르크스의 관념 또는 부단혁명(不斷革命)이라는 마오의 관념을 다시 취해야 하며, 그것을 분명 공산주의 전통 전체가 치명적으로 비난한, "최종목표는 아무것도 아니며 운동이 모든 것이다"라는 베른슈타인의 유명한 말과 혼합해야 한다고 말했습니다. 이 양자를 종합할 경우, 제가 보기에 그람시의 관심사들에 완전히 낯설지는 않은 어떤 것을 얻게 됩니다." 

발리바르가 이와 같이 말한 것도 당이 부재한다는 현 정세와 무관하지 않을 것이다. 말 그대로, 당은 존재하지 않는다. 그람시에게 이탈리아 공산당이 있었고 알튀세르에게 프랑스 공산당이 있었다고 말하는 것처럼 우리에게도 그와 같은 당이 있다고는 말할 수 없다. 다시 한 번 발리바르를 빌자면 '프랑스식 인민전선' 노선 위에 있었던 알튀세르가 진지전과 인민전선을 동일시한 이론가 그람시를 비판할 때, 그들에게 존재하던 당이, 그리고 그들이 대면하고 숙고했던 인민이 지금 우리에게는 존재하지 않는다는 것을 잊어서는 안 된다. 이를 상기하는 것은 알튀세르의 텍스트를 "그때 그런 일이 있었지"와 같은 수준에서 생각하지 않기 위한 전제 조건이다. 

「알튀세르와 그람시: 에티엔 발리바르와의 대담(1)」 

http://en-movement.tistory.com/183?category=733236 

「알튀세르와 그람시: 에티엔 발리바르와의 대담(2)」

http://en-movement.tistory.com/184?category=733236